ركيزتا الاستراتيجية الإيرانية: “عقيدة الفسيفساء” و”الحزام الناري”

أولًا: “عقيدة الفسيفساء” 

تقوم «عقيدة الفسيفساء» على مبدأ تفكيك الجغرافيا السياسية إلى وحدات نفوذ غير مركزية، تُدار عبر فاعلين محليين يتقاطعون مع إيران في الأيديولوجيا أو المصالح أو العداء المشترك لخصومها. في هذا النموذج، لا تسعى طهران إلى السيطرة المباشرة على الأراضي أو الدول، بل إلى بناء شبكة مترابطة من القوى المحلية، تبدو متفرقة في الظاهر، لكنها تشكّل في مجموعها منظومة نفوذ متكاملة.

يتجلى هذا النموذج في دعم إيران لقوى غير دولتية في لبنان والعراق وسوريا واليمن وفلسطين. في هذه البيئات، تتحول هذه القوى إلى أدوات ردع متقدمة وخطوط دفاع أولى خارج الحدود الإيرانية. وبذلك تتراجع مركزية الدولة الوطنية في إدارة الصراع، مقابل صعود نموذج الشبكات المرنة القادرة على التكيّف مع الضغوط العسكرية والسياسية.

هذا النمط من إدارة النفوذ يفرض تحديات كبيرة على خصوم إيران، وفي مقدمتهم إسرائيل، التي تجد نفسها أمام شبكة متشعبة من الفاعلين غير النظاميين ممن يصعب التعامل معهم. فعمليات الاغتيال التي استهدفت شخصيات بارزة ضمن هذه الشبكة، لم تؤدِّ إلى تفكيكها، بل كشفت قدرة هذا النموذج على امتصاص الضربات وإعادة إنتاج نفسه.

كما أن إدماج القدرات الصاروخية في هذه الاستراتيجية، بما في ذلك تطوير صواريخ باليستية وأنظمة متقدمة مصممة لاختراق منظومات الدفاع الجوي الإسرائيلية، يضيف بعدًا ردعيًا إضافيًا. فبدل الاعتماد على مواجهة تقليدية مباشرة، تعمل طهران على توزيع عناصر القوة في فضاء جغرافي واسع، ما يزيد من كلفة أي محاولة لحسم الصراع عسكريًا. وتندرج، في هذا السياق، مساعي إيران للإمساك بأوراق مضيق هرمز وباب المندب وحتى أن تكون فاعلاً لا يُستهان به في منطقة شرقي المتوسط سواء من خلال النظام السوري الذي سقط أو حزب الله في لبنان.

هذه البنية، تجعل أية مواجهة مرشحة لأن تتحول إلى استنزاف بوصفه عنصرًا مركزيًا في إدارة الصراع. فإسرائيل أعلنت أن أهدافها من أي مواجهة كبرى مع إيران تتمثل في تحييد برنامجها الصاروخي وتقويض برنامجها النووي وصولاً إلى إسقاط النظام السياسي نفسه. غير أن تحقيق مثل هذه الأهداف يصبح أكثر تعقيدًا عندما تكون عناصر القوة موزعة على شبكة إقليمية متعددة المستويات.

وترتبط هذه المقاربة الاستراتيجية بثلاث تجارب تاريخية أساسية أسهمت في تشكيل العقل الأمني الإيراني: الحرب العراقية–الإيرانية في ثمانينيات القرن الماضي؛ الغزو الأميركي للعراق عام 2003، وسلسلة من الحروب شهدتها المنطقة خلال العقود الأخيرة بدءاً من حرب تموز (يوليو) 2006 إلى المواجهة المفتوحة في سوريا منذ العام 2011 حتى سقوط النظام في نهاية العام 2024. هذه التجارب عزّزت القناعة لدى صناع القرار في طهران بأن أفضل وسائل الردع لا تقوم فقط على القوة العسكرية التقليدية، بل على بناء منظومة متعددة الطبقات من أدوات النفوذ غير المباشر.

ثانيًا: “الحزام الناري”

يُمثّل «الحزام الناري» الامتداد العملياتي لـ”عقيدة الفسيفساء”. فبينما تقوم الأولى على بناء الشبكات، يعمل الثاني على تحويل هذه الشبكات إلى طوق جغرافي من بؤر التوتر حول الخصم، بما يضمن استنزافه المستمر وحرمانه من خوض حرب سريعة أو حاسمة.

لا يتشكل هذا “الحزام” من جبهة واحدة، بل من جبهات متعددة منخفضة الحدة يمكن أن تشتعل في أوقات مختلفة. من جنوب لبنان إلى جبهة الجولان (قبل سقوط النظام) وجبهة غزة (قبل حرب 7 أكتوبر)، مرورًا بتهديد الملاحة سواء في البحر الأحمر انطلاقًا من اليمن أو في الخليج (مضيق هرمز)، يتكوّن مشهد استراتيجي معقد يجعل أي مواجهة شاملة محفوفة بكلفة عسكرية وسياسية مرتفعة.

وبهذا المعنى، لا يهدف «الحزام الناري» بالضرورة إلى تحقيق انتصار عسكري تقليدي، بل إلى خلق بيئة أمنية تستنزف موارد الخصم. فالهدف الأساسي هو تقويض قدرته على المبادرة وفرض حالة استنزاف طويلة المدى.

ثالثًا: تكامل العقيدتين

لا يمكن فهم «الحزام الناري» بمعزل عن «عقيدة الفسيفساء»، فالأولى تمثل النتيجة الطبيعية للثانية. الشبكات المحلية التي تبنيها إيران عبر تحالفاتها الإقليمية تتحول، في لحظة الصراع، إلى منصات جيوسياسية يمكن تفعيلها أو تجميدها بحسب متطلبات المرحلة.

تمنح هذه الاستراتيجية طهران ميزتين أساسيتين. الأولى هي ما يُعرف بـ«الإنكار المقبول»، إذ تستطيع إيران في بعض الحالات التنصل من المسؤولية المباشرة عن عمليات تنفذها قوى حليفة أو قريبة منها. أما الثانية فهي المرونة التكتيكية، حيث يمكن إدارة مستوى التصعيد عبر فتح جبهات معينة أو خفض التوتر في أخرى تبعًا لحسابات سياسية أو عسكرية.

رابعًا: من يكسر المعادلة؟

برغم التفوق العسكري والتكنولوجي الواضح لإسرائيل، بما في ذلك قدراتها الاستخباراتية المتقدمة وعملياتها النوعية داخل العمق الإيراني، فإن مواجهة نموذج قائم على الشبكات تبقى أكثر تعقيدًا من مواجهة دولة مركزية ذات بنية تقليدية.

فاستهداف عنصر قيادي أو تدمير موقع عسكري لا يؤدي بالضرورة إلى انهيار المنظومة بأكملها. بل إن الشبكات غير المركزية غالبًا ما تمتلك قدرة أعلى على إعادة التكيف والانتشار بعد الضربات، ما يجعل عملية تفكيكها عملية طويلة ومعقدة.

في الخلاصة، ما تشهده المنطقة اليوم يتجاوز كونه مجرد تصعيد عسكري. هو يعكس صراعًا بين نموذجين مختلفين لإدارة القوة في النظام الإقليمي: نموذج الدولة المركزية التقليدية، في مقابل نموذج الشبكات العابرة للحدود.

«عقيدة الفسيفساء» و«الحزام الناري» لا تُمثلان مجرد مفاهيم تحليلية، بل جوهر الاستراتيجية الإيرانية في إدارة الصراع الإقليمي. وبينما يركز خصوم طهران على المواجهة المباشرة، تراهن إيران على عامل الزمن وتعدد الجبهات وقدرة الشبكات على امتصاص الضربات.

وفي منطقة لم تعرف استقرارًا طويل الأمد، قد لا تقتصر آثار هذه الاستراتيجية على إعادة رسم خرائط النفوذ فحسب، بل قد تسهم أيضًا في إعادة تعريف طبيعة الحرب نفسها في الشرق الأوسط.